M.ZUIKO DIGITAL ED 12-200mm 1:3.5-6.3 - Versionsgeschichte

Rudolfo4: Zitat und Link eingefügt

2024-03-29T12:50:56Z

Zitat und Link eingefügt

CathyGehlert47: Zitat eingefügt

2019-09-22T14:21:50Z

Zitat eingefügt

CathyGehlert47: Text eingefügt

2019-07-13T11:55:43Z

Text eingefügt

CathyGehlert47: Zitate und Links eingefügt

2019-07-13T11:54:18Z

Zitate und Links eingefügt

CathyGehlert47: Text und Link eingefügt

2019-03-15T21:45:31Z

Text und Link eingefügt

CathyGehlert47: Text und Link eingefügt

2019-03-15T21:41:02Z

Text und Link eingefügt

CathyGehlert47: Text und Link eingefügt

2019-03-15T21:40:30Z

Text und Link eingefügt

CathyGehlert47: Text und Link eingefügt

2019-03-15T20:09:47Z

Text und Link eingefügt

CathyGehlert47: Text und Link eingefügt

2019-03-15T19:08:35Z

Text und Link eingefügt

CathyGehlert47: Fehler korrigiiert

2019-03-15T13:19:57Z

Fehler korrigiiert

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 == Zitate ==
 Ein Zitat aus dem [https://www.digitalkamera.de/Labortest/Test.aspx?ContentId=10738 Labortest bei digitalkamera.de]:
 :''"Das 16,7-fache Superzoomobjektiv zeigt dank digitaler Korrektur eine erstaunlich geringe Randabdunklung und Verzeichnung. Bei den Farbsäumen klappt das weniger gut, sie sind mittel bis teilweise stark sichtbar. Während die Auflösung im Weitwinkel insbesondere in der Bildmitte, aber auch am Bildrand recht gut ist, fallen bei mittlerer und langer Brennweite vor allem die Bildränder mit ihrer äußerst schwachen Auflösung negativ auf."''

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 Ein Zitat aus [https://www.markuswaeger.com/2019/06/22/superzoom-m-zuiko-12-200mm-f3-5-6-3/ "Superzoom M.Zuiko 12–200mm ƒ3.5–6.3" bei markuswaeger.com]:
 :''"Natürlich sind Abstriche in der Qualität zu erwarten, wenn ein so extremer Brennweitenbereich auch noch einem recht kompakten leichten Gehäuse untergebracht wird. Das war mir schon klar. Was das tatsächlich bedeutet war aber dann noch etwas ernüchternd."<br>"Zwar ist die Qualität am kurzen Ende der Brennweite durchaus beachtlich. Schwieriger wird es aber, wenn man an das Tele-Ende geht. Zwar werden bei 400mm KB auch relativ scheue Tiere erreichbar. Die Details in Pelzen, Gefiedern oder Schmetterlingsflügeln geraten ziemlich verwaschen. Wer die Ergebnisse eines Panaleica 100–400mm und des M.Zuiko 300mm ƒ4 gewohnt ist, wird damit wohl wenig Freude haben. Deshalb ist mein 12–400mm nach einem Ausflug wieder zum Händler zurück gegangen."<br>"Heißt das, dass ich generell vom Kauf abrate? Ich würde es anders formulieren: Wer ein echtes Universalzoom sucht, das für nahezu alle Motive die passende Brennweite mitbringt, um damit Wandern zu gehen oder eine Reise zu machen, kann durchaus einen Blick auf das Objektiv machen. Wie gesagt: Am kurzen Ende der Brennweite ist die Detailschärfe im Zentrum durchaus in Ordnung. Landschaftsaufnahmen sind somit schon einmal kein Problem. Und am langen Ende macht es Motive zugänglich, die ansonsten einfach unerreichbar sind, allerdings eben bei überschaubarer Abbildungsqualität."<br>"Die Sache hat neben der Abbildungsqualität allerdings leider noch einen Haken: Der Preis. 900 Euro scheint mir in Anbetracht des qualitativen Kompromisses dann doch etwas ambitioniert. Immerhin kostet das M.Zuiko 12–100 ƒ4 aktuell gerade einmal 250 Euro mehr, spielt aber in jeder Beziehung in einer ganz anderen Liga. Ich persönlich würde da lieber gelegentlich auf ein Motiv verzichten, dafür aber das, was ich ablichte, in tadelloser Qualität mit nachhause nehmen."''
 ....
 == Technische Daten ==
 {{ObjektivDaten|Objektivbezeichnung=M.ZUIKO DIGITAL ED 12-200mm 1:3.5-6.3|Objektivbild=Olympus_mFT_12-200_Olympus_2.jpg|Brennweite=12-200 mm|Bildwinkel=84-6.2°|Lichtstärke=3.5-6.3|Blendenbereich=3.5(6.3) - 22|Linsenanzahl/Baugruppen=16 Elemente in 11 Gruppen|Kürzeste Entfernung=0,22 m|Gewicht=455|Baulänge=99.7|Filtergewinde=72 mm|Innenfokussierung=ja|Geradführung=ja|Besonderheiten='''volle [[Kontrast-AF]]-Funktionsunterstützung'''|Hersteller=Olympus|Markteinführung=2019|ProduktionsEnde= -|Durchmesser=77.5|Abbildungsmaßstab=?.? x ([[Micro Four Thirds]]) / ?.? x (35-mm-Format)|Bajonett=[[Micro Four Thirds|Micro FT]]|SpritzStaubSchutz=ja|Bildstabilisator=ja|Blendenaufbau=7 kreisförmige Lamellen|Innenzoom=nein|AutofokusAntrieb=Schrittmotor|Fokussierung=by Wire|Zoom=nein}}

@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 Ein Zitat aus [https://www.markuswaeger.com/2019/06/22/superzoom-m-zuiko-12-200mm-f3-5-6-3/ "Superzoom M.Zuiko 12–200mm ƒ3.5–6.3" bei markuswaeger.com]:
-:''"Natürlich sind Abstriche in der Qualität zu erwarten, wenn ein so extremer Brennweitenbereich auch noch einem recht kompakten leichten Gehäuse untergebracht wird. Das war mir schon klar. Was das tatsächlich bedeutet war aber dann noch etwas ernüchternd."<br>"Zwar ist die Qualität am kurzen Ende der Brennweite durchaus beachtlich. Schwieriger wird es aber, wenn man an das Tele-Ende geht. Zwar werden bei 400mm KB auch relativ scheue Tiere erreichbar. Die Details in Pelzen, Gefiedern oder Schmetterlingsflügeln geraten ziemlich verwaschen. Wer die Ergebnisse eines Panaleica 100–400mm und des M.Zuiko 300mm ƒ4 gewohnt ist, wird damit wohl wenig Freude haben. Deshalb ist mein 12–400mm nach einem Ausflug wieder zum Händler zurück gegangen."<br>"Heißt das, dass ich generell vom Kauf abrate? Ich würde es anders formulieren: Wer ein echtes Universalzoom sucht, das für nahezu alle Motive die passende Brennweite mitbringt, um damit Wandern zu gehen oder eine Reise zu machen, kann durchaus einen Blick auf das Objektiv machen. Wie gesagt: Am kurzen Ende der Brennweite ist die Detailschärfe im Zentrum durchaus in Ordnung. Landschaftsaufnahmen sind somit schon einmal kein Problem. Und am langen Ende macht es Motive zugänglich, die ansonsten einfach unerreichbar sind, allerdings eben bei überschaubarer Abbildungsqualität."''
+:''"Natürlich sind Abstriche in der Qualität zu erwarten, wenn ein so extremer Brennweitenbereich auch noch einem recht kompakten leichten Gehäuse untergebracht wird. Das war mir schon klar. Was das tatsächlich bedeutet war aber dann noch etwas ernüchternd."<br>"Zwar ist die Qualität am kurzen Ende der Brennweite durchaus beachtlich. Schwieriger wird es aber, wenn man an das Tele-Ende geht. Zwar werden bei 400mm KB auch relativ scheue Tiere erreichbar. Die Details in Pelzen, Gefiedern oder Schmetterlingsflügeln geraten ziemlich verwaschen. Wer die Ergebnisse eines Panaleica 100–400mm und des M.Zuiko 300mm ƒ4 gewohnt ist, wird damit wohl wenig Freude haben. Deshalb ist mein 12–400mm nach einem Ausflug wieder zum Händler zurück gegangen."<br>"Heißt das, dass ich generell vom Kauf abrate? Ich würde es anders formulieren: Wer ein echtes Universalzoom sucht, das für nahezu alle Motive die passende Brennweite mitbringt, um damit Wandern zu gehen oder eine Reise zu machen, kann durchaus einen Blick auf das Objektiv machen. Wie gesagt: Am kurzen Ende der Brennweite ist die Detailschärfe im Zentrum durchaus in Ordnung. Landschaftsaufnahmen sind somit schon einmal kein Problem. Und am langen Ende macht es Motive zugänglich, die ansonsten einfach unerreichbar sind, allerdings eben bei überschaubarer Abbildungsqualität."<br>"Die Sache hat neben der Abbildungsqualität allerdings leider noch einen Haken: Der Preis. 900 Euro scheint mir in Anbetracht des qualitativen Kompromisses dann doch etwas ambitioniert. Immerhin kostet das M.Zuiko 12–100 ƒ4 aktuell gerade einmal 250 Euro mehr, spielt aber in jeder Beziehung in einer ganz anderen Liga. Ich persönlich würde da lieber gelegentlich auf ein Motiv verzichten, dafür aber das, was ich ablichte, in tadelloser Qualität mit nachhause nehmen."''
 ....
 == Technische Daten ==

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 Ein Zitat aus dem [https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Olympus_12-200_mm_3_5-6_3_ED/11219.aspx Test bei digitalkamera.de]:
 :''"Das Olympus 12-200 mm 3.5-6.3 ED kann nicht auf ganzer Linie überzeugen, es ist eher ein Kompromissobjektiv mit einigen Stärken, aber auch deutlichen Schwächen. Das Gehäuse steht, auch wenn es sich nicht allzu robust anfühlt, aufgrund seiner geringen Abmessungen, des leichten Gewichts und vor allem des Wetterschutzes auf der positiven Seite. Auch den universellen Brennweitenumfang und damit die Allroundeignung kann man dem Objektiv zugutehalten, vor allem die Makrofähigkeiten übersteigen die Versprechungen von Olympus sogar recht deutlich. Selbst am schnellen, leisen und zudem videogeeigneten Autofokus gibt es nichts zu mäkeln. Anders sieht es jedoch bei der Bildqualität aus. Während Verzeichnung und Randabdunklung gut auskorrigiert sind, werden Farbsäume sichtbar. Deutliche Schwächen zeigen sich bei der Auflösung am Bildrand, sobald man zoomt. Dafür ist das Olympus 12-200 mm 3.5-6.3 ED im Weitwinkel erstaunlich gut auflösend, auch am Bildrand, was für ein Superzoomobjektiv durchaus überraschend ist."''
 ....
 == Technische Daten ==
@@ Zeile 57: / Zeile 60: @@
 * "M.ZUIKO DIGITAL ED 12-200mm 1:3.5-6.3 im Praxistest" bei d-pixx.de
 ** [https://www.d-pixx.de/2019/03/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-200-mm-f3-5-6-3-im-praxistest-1/ Teil 1]
 * [https://blog.mingthein.com/2019/02/27/review-the-2019-olympus-zd-12-200-f3-5-6-3/ Review von Robin Womg bei mingthein.com] (englisch)
 * [https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-200mm-f3.5-6.3-m.zuiko-digital-ed/review/ Review bei imaging-resource.com] (englisch)

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 * "nicht so wertige" Fassung
 Es ist abzuwägen, ob man - wegen des Vorteils des extremen [[Brennweite]]nbereiches - mit den o.a. Schwachpunkten leben kann.
 Olympus-Code:

@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 == Beschreibung ==
 Entspricht einem 24-400 mm [[Zoom]]objektiv in [[Kleinbild]]format und gehört damit zur Klasse der [[Zoom#Mega-Zoomobjektive|Superzoom-Objektive]].
 Olympus-Code:

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 == Lieferumfang ==
 * M.ZUIKO DIGITAL ED 12-200mm 1:3.5-6.3 (schwarz)
-* [[MFT|Micro Four Thirds]] [[Objektiv]]deckel (LC‑76C)
+* [[MFT|Micro Four Thirds]] [[Objektiv]]deckel (LC-72C)
 * hintere [[Objektiv]]kappe für Micro Four Thirds Objektive (LR-2)
-* [[Streulichtblende]] (LH‑76B)
+* [[Streulichtblende]] (LH‑76B) - optional lieferbar
 * Garantieunterlagen und Bedienungsanleitung
@@ Zeile 49: / Zeile 49: @@
 * "M.ZUIKO DIGITAL ED 12-200mm 1:3.5-6.3 im Praxistest" bei d-pixx.de
 ** [https://www.d-pixx.de/2019/03/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-200-mm-f3-5-6-3-im-praxistest-1/ Teil 1]
-* [https://blog.mingthein.com/2019/02/27/review-the-2019-olympus-zd-12-200-f3-5-6-3/ Review von Robin Womg bei mingthein.com] (englsch)
+* [https://blog.mingthein.com/2019/02/27/review-the-2019-olympus-zd-12-200-f3-5-6-3/ Review von Robin Womg bei mingthein.com] (englisch)
 [[category:Micro FT-Objektive]]

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 Ein Zitat aus dem [https://blog.mingthein.com/2019/02/27/review-the-2019-olympus-zd-12-200-f3-5-6-3/ Review von Robin Womg bei mingthein.com]:
 :''"Starting the test at 200mm, I was not blown away: I was expecting the signature crisp results from the Olympus JPEG previews that I am so used to seeing, especially when using a PRO lens like the 40-150mm F2.8 PRO and 300mm F4 PRO. That was my problem, my expectations were too high and I had to remind myself the 12-200mm is not a PRO lens and I should not treat it as such. Recalibrating for my expectations, the results were reasonably sharp and usable. The sharpness is similar to what I remember seeing from the 75-300mm and 40-150mm R lenses, with the 12-200mm having a slight advantage in terms of overall detail retention and having better contrast."...."I do think that the Olympus 12-200mm is quite an interesting lens. While the lens may not give you the typical Olympus razor sharp image output at the longer end, it performs very well in the 12-100mm zoom range. If you are looking for absolute sharpness, there are PRO grade lenses with superior optics to consider, as well as high quality prime lenses from Olympus or Panasonic. What impressed me most was the flare control of the lens and the fact that despite such a massive zoom range, Olympus managed to keep the size and weight down to a comfortable level. Weather-sealing is a welcome bonus. As long as you do not shoot constantly in dim light, I see no reason the 12-200mm cannot deliver satisfactory results."''
 ....
 == Technische Daten ==
@@ Zeile 42: / Zeile 45: @@
 == Weblinks ==
-* [https://www.digitalkamera.de/Labortest/Test.aspx?ContentId=10738 Labortest bei digitalkamera.de] (kostenpflichtig)
+* [https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Olympus_12-200_mm_3_5-6_3_ED/11219.aspx Test bei digitalkamera.de]
 * [http://365photo.de/neuolympus-m-zuiko-digital-ed-12-200-mm-13-5-6-3/ "Neu:Olympus M.Zuiko Digital ED 12-200 mm 1:3.5-6.3" bei 365photo.de]
 * "M.ZUIKO DIGITAL ED 12-200mm 1:3.5-6.3 im Praxistest" bei d-pixx.de